Si seguimos así, estamos condenados

Si seguimos así, estamos condenados

Ante un posteo en Facebook sobre Cristina Fernández de Kirchner, en la que se la muestra antes de cirugía facial y después de ella, habiéndose comentado "ahí está la plata de los argentinos, en su cara" (comentario que a mi gusto se queda corto, porque está también en sus bolsillos, en su Kaja, en las billeteras y cuentas de todos sus ministros que eligieron ser corruptos) se armó un debate (debate es una forma de decir, porque los kirchneristas y los que decían no ser kirchneristas pero los defendían empezaron a agredir al resto de los comentaristas).

Publiqué en dicho espacio: "su política es igual de horrible siempre jeje, sin importar su cara más o menos bella" en tono de broma, pero al reiterarse comentarios descalificadores decidí ponerme más serio, y escribí esto:
"“Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; Cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; Cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario son ellos los que están protegidos contra usted; Cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un auto- sacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada”. AYN RAND (1950). Si seguimos así, estamos condenados. Cristina es un parásito más que se alimenta del trabajo, tiempo y ganancias de los demás. Que no explique sus cirugías; que explique el escándalo Skanska, el maletín de Antonini Wilson, la bolsa de Felisa, las reservas del Banco Central y el fondo del bicentenario, el nuevo choreo de Schoklender y la impresentable de Hebe de Bonafini, el crecimiento de su patrimonio personal junto a su marido Néstor en un 200%, la expropiación a las empresas de la comunicación de sus medios de difusión, la propaganda fascista de 678 pagada enteramente por nuestros impuestos y no por sus fondos partidarios para hacer militancia política en vez de periodismo objetivo, el robo a los jubilados de las AFJP, las retenciones al campo (fuente de producción del país), el soborno a los políticos, la alimentación a los piqueteros, los patoteros de la Cámpora, las concesiones a D´elía, la degradación de pensar en aceptar un país neutral para resolver el atentado terrorista de la AMIA, la duplicación de las relaciones comerciales con Irán país responsable de los dos peores atentados terroristas en la historia argentina, la alianza con Chávez que a su vez está aliado a Irán, sus elogios a Khadafi poco antes de que todo el mundo de repente se diera cuenta que es un violador de los derechos humanos, su reivindicación de MONTONEROS grupo terrorista argentino, el empleo de ex montoneros como funcionarios oficiales del Estado, su tendencioso cambio al prólogo de Nunca Más de Sábato, sus permisos a ilegales extranjeros para entrar al país y votarla, los problemas con la policía ocasionados a Macri, su renovada alianza con Menem, sus imbecilidades cada vez que da un discurso de temas que no maneja, los choripanes y la Coca para comprar manifestantes, el maniqueísmo para definir la realidad política del país entre adeptos y opositores al régimen, ETC ETC ETC. CORRUPTA, LADRONA, MONTONERA. Tus seguidores le piden a tus críticos que se formen e informen sobre política, cuando paradójicamente vos ocupas el mayor cargo público de Argentina sin siquiera haberte recibido en la facultad. Lo más probable es que ganes en octubre, pero el apoyo mayoritario no quita los daños que has hecho".

Inmediatamente alguien me reconoció que no hablé por hablar y que hice una crítica fundada. Pero también me trataron de ignorante, me mandaron a averiguar qué eran las falacias porque mi comentario aparentemente estaba lleno de ellas, me dieron una definición un tanto pobre y una clasificación diezmada de ellas en número de 5 más o menos, y me agregaron "simplemente me gusta que la gente hable y sepa de lo que habla, y no se guíe por lo que te difunden si no que indaguen, y saquen sus propias conclusiones".
Realmente pensé que sabía de lo que hablaba, y no había alguien que difunde noticias falsas que estaba a mi lado dictándome lo que debía opinar. Contesté:

"Por lo general no me gusta hacer alarde de mis logros, pero las circunstancias me llevan a esto: te agradezco tu preocupación por mi educación, pero no hace falta. Soy bicampeón provincial de filosofía, y participante de olimpíadas de filosofía a nivel nacional, así que creeme, se lo que es una falacia. Hay más de 5 tipos, y en tu comentario vos cometiste una: falacia ad hominem, apuntando a descalificarme a mi (por tratarme de ignorante, de charlatán, de mentiroso, o lo que hayas querido decir) en vez de atacar mi argumentación. Te recomiendo a partir de ahora que discutas sobre ideas, no sobre mi persona. Sobre lo que te gusta o no te gusta, en un país libre donde debe primar la libertad de expresión, sinceramente me es irrelevante. Voy a opinar haya leído de La Nación, de Clarín, o de Ámbito Financiero, porque tengo pensamiento crítico, y no repito consignas, digo lo que pienso producto de mi razonamiento. Respecto de indagar, te cuento también que me desempeño como escritor, periodista, columnista de opinión y educador, por lo que leer, investigar y contrastar es algo a lo que me dedico casi todos los días. (La otra persona) fue más cuidadosa al admitir, si bien disiente conmigo, que fundamenté mi exposición. Segunda recomendación: la próxima hace lo mismo que ella".

O malinterpretaron en serio, o malintencionadamente eligieron hacerse los ofendidos. me dijeron (incluyendo la misma persona que antes me había dicho que yo fundamenté bien): "Me parece que no sirve de nada sacar currículums y echarlos en cara, por que hayas sido campeón de filosofía (no) significa que estés bien informado ,que lo digas vos es la total verdad y seas mejor que nosotras. Y por lo que entendí, (la otra persona) con falacias se refirió las acciones del gobierno que criticaste. YA ESTÁ, VOS NO VAS A CAMBIAR NUESTRA PERSPECTIVA DE LAS COSAS NI NOSOTRAS LA TUYA"; "discúlpame si entendiste que te trate como ignorante, no fue mi intención, lo que pasa es que mucha gente habla sin saber (...) VUELVO a decir no estoy a favor ni en contra de nadie simplemente veo las cosas con dos caras. Y tus logros no me aseguran nada, puedo seguir teniendo mi propio pensamiento. Pero acepto los tuyos, y me puedo enriquecer con cosas tuyas pero siempre voy a tener mi pensamiento que puede ir variando a partir de lo que voy aprendiendo. ADIOS". Hasta aquí, si bien parece haber un sincero reconocimiento de que pueden enriquecerse con aportes de otras personas, se me acusa de tirar en cara currículums cuando avisé de antemano que no era para marcar superioridad sobre nadie, sino para dejar constancia de que he leído e investigado, tal como ellos piden que la gente lo haga antes de opinar. Otros acudieron al debate y me dijeron: "Me parece que esta persona este habla de discriminación, de retenciones, etc, etc, etc, yo creo primero que el que está ejerciendo la discriminación acá es él claramente se ve que discrimina a la presidenta por ser mujer y sino que haga un análisis filosófico de todo lo que escribió, o bien nosotros sin tener ningún tipo de título estamos bien capacitados para hacer un mínimo de análisis del discurso de esta persona (...)". Tras haberme acusado increíblemente de ¡machista que discrimino a Cristina por ser mujer! (creo que ni en un millón de relecturas de mi exposición podré encontrar apenas algo sugerente que se comparezca con lo que este señor me insinuó que dije) también se me mandó a leer la Constitución Nacional, y continuaron: "Esto es lo que genera la democracia, discusión. Me parece que entonces en este país hay democracia y hay libertad de expresión y de prensa, ya que si no fuera así, seguramente medios hegemónicos serían censurados. Sacar a colación títulos universitarios y logros obtenidos a nivel provincial o lo que sea, es intentar decir que aquella persona que tiene esos títulos está por sobre la mente, el razonamiento y el pensamiento de aquellos que son críticos que no tienen un título. Eso quiere decir que esa persona no habla por si misma sino que habla por los títulos filosóficos obtenidos. Seguramente, no existe una democracia pura ni un gobierno puro. El político debe meter las manos en el barro, y es ahí donde el intelectual critica. Pero decir o pensar o creer o manifestar que todo lo que se hizo en este gobierno está mal, que todo está mal, me parece erróneo, me atrevería a decir que es el mejor gobierno que ha tenido la Argentina en su historia. En unos comentarios anteriores si no me equivoco el filósofo "Eze" planteó diversas problemáticas de este gobierno. Los cuales no podría explicar, por falta de conocimiento, las causas Skanska, el maletín de Antonini Wilson y la bolsa de Felisa. Pero decir a 678 fascista, ensuciar a las madres de plaza de mayo, que desde 34 años vienen marchando por sus hijos desaparecidos, por un estafador, me parece nefasto. Decir que las retenciones al agro, y aclaro al GRAN agro, están mal, cuando son ellos que evaden miles y miles de millones de pesos, acaso no se preguntan a donde van esos millones, por que perdura el paradigma que de lo político es lo malo, cuando la política nos es innata al ser, estamos constituidos de política. Si es tan cierto aquello que decís "Eze" te pido encarecidamente que me mandes info que no sea de La Nación, Clarín, etc, de aquellos que es sabido lo que van a decir, creo que un filósofo de tu calidad debe tener la información necesaria para decir lo que dice ¿no?". Primero es destacable el ridículo razonamiento de que quien obtiene un título universitario pasa a hablar por ese título y no por sí mismo. Precisamente, el objetivo educativo de la universidad debe ser el enseñar, transmitir conocimientos, y posibilitar el desarrollo del pensamiento crítico del alumno. Lo contrario sería decir que no es bueno ir a la universidad, ya que se pierde la autonomía del pensamiento y se pasa a hablar por boca de diplomas (¿qué información proveerán esos diplomas?). Con qué criterio entonces, yo me pregunto, defienden de forma tan tajante la universidad popular y gratuita, si en realidad la educación allí brindada es una desventaja porque se pasa a hablar por títulos y no por razonamiento. Según esta argumentación sería mejor que cerremos las universidades y que nadie tenga títulos, así conserva su capacidad de raciocinio y autonomía del pensamiento. Encima, me dice "filósofo" de manera despectiva, se atreve a comentar sobre mi calidad sin siquiera conocerme o haberme leído o escuchado. Vienen luego un par de comentarios a mi favor de otra gente: "EZE TE CERRÓ LA BOCA"; "En conclusion, 1: El chabón los dejó de cara a todos, 2: no van a cambiar la mente del otro, cada uno piensa lo que quiere (aunque lo halla escuchado de sus padres o de la tele o donde sea) (...)". Este comentario sirve para aclarar que una persona tiene derecho a elegir su fuente de información; porque según parece desprenderse de los anteriores comentarios, yo le tengo que realizar una investigación particular a mi interlocutor y tengo prohibido elegir ciertos diarios populares que casualmente son los más vendidos de Argentina. Comentario al margen, soy judío, y Clarín es un diario judeofóbico. Raramente leo Clarín (casi nunca, excepto información cada tanto referida por ejemplo al atentado terrorista a la AMIA, que me sirve como fuente de investigación). Y sin embargo puedo opinar, y opino que lo que el gobierno le ha hecho a Clarín y a los demás medios es una asquerosidad, una aberración contra la democracia, un intervencionismo feroz y expropiador. Quizás aquí conviene citar a otro judeófobo, Voltaire, que por más que me hubiese detestado a mi por ser judío, tiene una frase bastante interesante: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero voy a defender a muerte tu derecho a que lo digas". El gobierno no defiende los derechos de los que opinan sin estar de acuerdo con ellos; por el contrario, los vulneran, pisotean, violan, y hasta derogan. Si entro a debatir con Clarín sobre sus contenidos informativos y políticos en lo que respecta a los judíos, espero derrotarlos y que cambien su tendenciosidad. Pero en lo que respecta a sus derechos como medio de difusión, estoy a favor de la justicia y esta es que pueda mantener su empresa sin sufrir los atropellos oficialistas.

Algo que particularmente me molestó que la persona que primero me había dicho que di fundamentos, luego expresó, respecto del posteo "Terminó metido (...) un chaboncito campeón de filosofía". A ella, y a la persona que me trató de ignorante incluso después de haber manifestado que esa no había sido su intención, les contesté:

"El "chaboncito campeón de filosofía" aclaró en un primer momento que no le gustaba hacer alarde de sus títulos, sino que los iba a exponer únicamente en defensa de la agresión de tratarlo de ignorante. Como ya lo dije, falacia ad hominem. No insulté, no falté el respeto, ni dije que era mejor que vos; esas son imaginaciones tuyas; simplemente cité una pequeña parte del currículum para defenderme de ser tildado de ignorante. Como vos sí faltas el respeto con tratos despectivos, peyorativos y "ninguneantes", no voy a debatir más. Simplemente te digo unas cositas más: para la próxima que quieras hablar de libertad de expresión, no vengas a defender tu postura en base a una ley expropiadora de medios justamente impidiendo dicha libertad (estudiá bien el concepto de propiedad privada también y lo vas a entender); nunca dije que iba a imponer mi pensamiento ni tratar de convencerte, simplemente doy mi postura lo cual es posible gracias a una sociedad democrática, aunque por lo que veo cada vez menos. Imaginaciones tuyas si pensás que te quise imponer algo. Las mentes totalitarias ven enemigos por todos lados, todo es dividido simplemente en "a favor del régimen, contrario al régimen", y forman una cerca que impide la penetración de argumentos que puedan cuestionar, poner en duda o reevaluar las políticas e ideas. Cuando están perdiendo el debate de las ideas, pasan a descalificar a las personas. Me parece que algo de eso pasó aquí. Celebro los debates y la posibilidad de expresarse, pero las críticas malintencionadas cuando ya se aclaró algo o que van directamente a la persona no apuntan al debate ideológico. Tené cuidado la próxima con tratar de "chaboncitos" a los que cuestionan algo nada más y nada menos tan cambiante, oportunista e imperfecto como la política; porque el camino al fundamentalismo empieza por ahí y desembocar en el totalitarismo es el desenlace lógico. Hasta la próxima".

Cómo cuesta debatir seriamente con este tipo de kirchneristas y no kirchneristas apologistas de su nefasta política. Traen la herencia peronista en la esencia de su discurso, y por lo tanto, equivale a intentar hacer entrar en razón o simplemente enseñarles una versión distinta a autoritarios, sobradores y dogmáticos agresivos.

Ezequiel Eiben
7-6-2011