miércoles, 28 de enero de 2015

Mi primera semana tras la muerte del Fiscal Alberto Nisman. Crónica y pensamientos.

Mi primera semana tras la muerte del Fiscal Alberto Nisman.
Crónica y pensamientos.
Ezequiel Eiben
27/1/2014
7 de Shevat, 5775

Fue un golpe durísimo, tan difícil de asimilar que en el momento me costó aceptarlo. La muerte del Fiscal de la Nación Alberto Nisman constituyó una de las peores noticias jamás recibidas en mi vida. Tan grande era el shock mientras esperaba la confirmación de la información (porque no había recibido aún la versión definitiva), que albergaba esperanza en mi interior de que fuera una noticia falsa, un dato a corregir o desmentir; esperanza de que Nisman –aun sufriendo una herida- estuviera todavía respirando el aire de este mundo. En aquellos momentos escribí: “Si Nisman está muerto hay que sacarla a la tirana ahora mismo. Basta de tiranía. Que empiecen la libertad y el orgullo”. Estaba harto de vivir bajo la tiranía kirchnerista, y la muerte de Nisman era otra frutilla más del postre, que viene rebalsando desde hace largo rato. 
De los tiranos hay que deshacerse, mejor temprano que tarde, y Cristina Fernández de Kirchner es una tirana que lleva demasiados años haciendo estragos a diestra y siniestra. Pero para hacerlo se requiere aunque sea de un poco de amor propio, y este pueblo desgastado, aletargado e indiferente en gran medida, no da sobradas muestras de prepararse para el desafío de echar del poder a quien lo detenta con extrema crueldad. 
. . .

Al llegar a mi casa esa madrugada fatídica del tristemente inolvidable lunes 19 de enero de 2015, ya con el deceso del fiscal oficializado (que según se ha comunicado se produjo el domingo 18), me quedé horas frente a la pantalla de Todo Noticias informándome sobre el asunto. Con la mente golpeada y el corazón partido. En Facebook los contactos ya acusaban recibo del fallecimiento, y las invitaciones a marchas por Nisman comenzaban a llegar.
Este tipo de marchas multitudinarias reclamando libertad, justicia y protestando por la corrupción dirigidas contra el gobierno kirchnerista, solían entusiasmarme allá por 2012, 2013. Luego fui notando cómo perdieron su eficacia mientras el régimen proseguía inconmovible su terco derrotero autoritario. El episodio de marras, era demasiado grave como para quedarse en una marcha. Los kirchneristas nos están asesinando. Esto ya es literal y directo, no meramente metafórico o por efecto secundario. Y nosotros, los que nos oponemos a ellos y a toda clase de tiranía, ¿nos vamos a conformar con una marchita? ¿O vamos a empezar a ejercer violencia defensiva? Pregunto. Porque al parecer, más de un mecanismo republicano de justicia y preservación de derechos ha sido devastado por el alud kirchnerista, y los culpables oficialistas nunca reciben castigo, a la par que personas inocentes mueren asesinadas. Si el kirchnerimo elude la ley, sabotea la institucionalidad republicana y lo hace desde el poder precisamente generador de leyes y encargado del sostenimiento de la República, ¿a nosotros qué nos queda? La violencia defensiva está plenamente justificada desde que la víctima es agredida y colocada en esa posición por el agresor, este último no teniendo derecho a iniciar un ataque contra personas y bienes ajenos. La defensa de lo propio es plenamente moral. En términos ideales, la defensa de derechos organizada mediante mecanismos institucionales con procedimientos firmes y claros exentos de arbitrariedad y dotados de legitimación de origen en el marco de una sociedad civilizada, es un modo prolijo y sensato de proceder. Pero en este clima kirchnerista de destrucción institucional y santificación de la conducta delictiva, donde al parecer no podemos depender de aquello que el régimen ha cooptado, infiltrado y dominado en su propio provecho, ¿no vamos siquiera a pensar en organizarnos para ejercer violencia defensiva? Estoy abriendo los ojos, por ejemplo, a todos los que pueden llegar a sufrir en plena calle un enfrentamiento contra los matones dirigidos por Luis D’Elía y Fernando Esteche. ¿Vamos a morir en la calle y dejar que nuestros destrozados familiares reciban años después, inmersos en llanto por recuerdos no cicatrizados, la sentencia del juez que condena al asesino (el que pronto saldrá a delinquir nuevamente), si es que lo condena? ¿O vamos a enfrentar a mafias, piqueteros y demás grupos de choque con lo que tengamos a nuestro alcance, sin que eso implique la renuncia a ir reconstruyendo en paralelo al país?
Volviendo específicamente al caso Nisman, queda claro que además de lugar para la tristeza, también había espacio para la bronca, direccionada contra el régimen y sus esbirros. Los responsables políticos de que un hecho así sucediera en Argentina. Aquí hablo de ustedes, asesinos y cómplices: kirchneristas criminales. Del primero al último. Todos merecen castigo. Ustedes merecen estar muertos, no Nisman.     
. . .

Recién tomé la decisión de intentar dormir –en lo posible- a las siete de la mañana, aunque debiera levantarme poco después para comenzar la jornada. Descansar en semejante contexto hostil al sueño podía resultar costoso, pero había que hacerlo. Me fui con los siguientes tres mensajes:
El primero para la República en general: colaboradores de Nisman, digan todo. Presenten las pruebas. Estamos con ustedes. No se achiquen; agigántense.
El segundo para la gente de mi pueblo: judíos equipo Timerman, son unos traidores sin perdón. Fanáticos sin perdón. Judíos equipo Nisman, a seguir apoyando. Que el excelente trabajo del fiscal no sea en vano.
El tercero, una recomendación para la gente de bien, el resto no me interesa: si quieren saber quién fue Alberto Nisman, la grandeza de este hombre y su heroicidad, lean el libro “Matar sin que se note” del brillante Gustavo D. Perednik[1]. Lean y conozcan lo que hizo este Héroe contemporáneo.
Que descanses en paz Alberto, Z”L.

Considero de importancia los tres mensajes, cada uno para lo suyo y unidos en su propósito de justicia y esclarecimiento. 
El primero, porque no hay que permitir bajo ningún punto de vista que las investigaciones de Nisman se caigan. Si bien Alberto era el líder, rostro principal y motor de la Unidad Fiscal, la labor hasta aquí realizada por el equipo debe trascender este fatídico episodio y no derrumbarse ante la momentánea falta de timón en medio de un tenebroso paisaje. Se debe seguir adelante, designando fiscales idóneos, no solo con AMIA, sino con la denuncia por encubrimiento y fabricación de inocencia para los imputados iraníes. Los colaboradores del fiscal seguramente serán amenazados, perseguidos, insultados, calumniados, y blancos de todas aquellas calamidades de las que fue objeto el propio Nisman. Pero los grandes momentos de la historia requieren de grandes hombres, y más aún en este caso donde tienen que asumir un gran legado, para llegar a grandes resultados. Como personas interesadas en la justicia, no podemos dejarlos solos, ni dejar que las investigaciones caigan en tinieblas, naufragando sin remedio. Si permitimos eso, es que no merecemos ni verdad ni justicia.
El segundo mensaje, específicamente para los judíos, la gente de mi tradición y pueblo milenario, lo divido. Para empezar me refiero a los judíos kirchneristas o alineados al kirchnerismo. Esos que se han comportado como energúmenos asquerosos defendiendo lo indefendible con tal de resguardar la cerca fundamentalista que rodea sus nefastos pensamientos. Son traidores, y ningún falso llanto posterior cuando este temblor pase, los hará volver del lugar de infamia que solos se fabricaron. Llevarán por siempre la mancha de los que se pusieron del lado de los enemigos, apoyando o guardando vergonzoso silencio ante el terrorismo islamista y sus cómplices encubridores. Judíos equipo Timerman, traidores a su pueblo al tirar por tierra sus legítimos intereses de justicia, y defender malignos intereses contrapuestos, peor aun cuando a su indigna cooperación con el mal la efectúan en nombre de la judería. En segundo lugar, me refiero a los judíos que apoyaron a Nisman y sin regalarse a la maldad kirchnerista siguen buscando justicia. A nosotros nos corresponde continuar sin concesiones los reclamos, y evitar que el camino empantanado frene la llegada de la verdad.      
Finalmente, el tercer punto es una sincera sugerencia de lectura. Un excelente libro escrito por un intelectual de primera, que describe desde el conocimiento profundo, íntimo y personal, la actuación heroica de Alberto Nisman al frente de la Unidad Fiscal de Investigación. Gustavo Perednik es una iluminación, una llama inapagable que arroja sabiduría y rectitud, y su obra pinta un merecido cuadro sobre la vida de Nisman.
. . .

Levantarme no me hizo sentir mejor. Por supuesto, ya tenía asumida la muerte de Alberto, del gran Alberto, pero la amargura perduraba. Amargura, congoja, desazón, tristeza, impotencia. Un día gris en la naturaleza recibió a mi estado de vigilia, como para ir en sintonía del día sin sol que le tocaba transitar a la diezmada y jaqueada República Argentina. No podía pensar en otra cosa, no quería pensar en otra cosa. TN informaba del caso Nisman prácticamente a tiempo completo, y otros noticieros también le dedicaban la mayoría de su espacio. Surgían nuevas informaciones, aparecían desmentidas, se abrían nuevos interrogantes. Comunicacionalmente, el país estaba sumergido en la noticia.
La cobertura de Todo Noticias, en este tema, realmente me ha parecido espectacular. Vale la aclaración: pienso que dentro de un tiempo, TN de la mano de algunos periodistas, cuando Israel vuelva a ser atacada por el islamismo de Hamas, nuevamente dejará de lado ideales éticos de justicia y seriedad periodística para amalgamarse con los clichés progresistas judeofóbicos faltos de raciocinio que pululan por ahí, y repetirá las mismas sandeces que vomitan sus pares europeos y latinoamericanos prendidos con uñas y dientes a la rentabilidad del juego anti-israelí. Pero en este caso puntual de Nisman, el despliegue, la seriedad de los profesionales y la rigurosidad en el trabajo me han maravillado.

Ya por la tarde, tras estar más horas viendo y escuchando a los medios de comunicación para estar al tanto de todo lo que ocurriera, empecé a desembolsar la tristeza y furia contenidas. Recién cuando salí solo en auto a la ruta, pude largar un poco de ese llanto que tenía atragantado y clamaba por salir. No fue un océano de lágrimas ni una descarga escandalosa, simplemente fue una breve expresión de tristeza, bronca e impotencia, por saber que Nisman estaba muerto, que no se podía hacer nada, y que no hay marcha atrás cuando los asesinos logran que alguien deje de existir.
Esa tarde de lunes, día grabado a fuego en mi memoria y lamentablemente no por belleza, mastiqué las siguientes reflexiones sobre el kirchnerismo, entidad manifiestamente desagradable y con un obrar explícitamente criminal, y sobre aquellos que de una forma u otra han seguido su juego. Conmigo ningún kirchnerista se salva. No hay justificación para ser kirchnerista en la Argentina de hoy. Pensamientos que deslicé:

No hay kirchneristas inocentes, del mismo modo en que no hay terroristas islamistas inocentes y no hay estalinistas inocentes.
Quien es voluntariamente kirchnerista, es culpable. Hay diferentes grados de culpabilidad, pero esta no queda excluida. No importa si se trata de un kirchnerista rico de Puerto Madero o de un kirchnerista pobre de una villa miseria. Cada uno es culpable a su nivel.
El primero es un tipo formado o con posibilidades de formarse y pone su voluntad al servicio de una tiranía. Pudiendo vivir de sí mismo vive a costa de otros como un parásito acomodaticio.
El segundo no tiene formación o posibilidades de formarse, pero eso no lo absuelve de la primera responsabilidad humana -se sea de la “clase social” que se sea-: pensar. Usar el cerebro. Y no querer darse cuenta de la estafa que lo mantiene en la pobreza es culpa suya.

Hay algo que puede tener cualquier ser humano. Se llama dignidad. Y así como puede tenerla, le puede faltar a cualquiera que elija ir por el camino contrario. Cambiar dignidad por un plan social si sos pobre o una prebenda corporativa si sos rico, es una elección. Es responsabilidad de quien elige.
El respeto propio y el orgullo no obedecen a niveles económicos; se relacionan con actitudes. Para tener dignidad, respeto propio y orgullo, tenés que pensar.
Si votaste a Néstor Kirchner en 2003 porque te dio un colchón, y ves que seguís en la miseria; si votaste a Cristina Fernández de Kirchner en 2007 porque te dio un choripán con coca, y ves que cuatro años después seguís en la pobreza; si votaste a la misma tirana en 2011 sabiendo que no avanzaste y permitiéndole 4 años más de darte subsidios a cambio de tu obediencia; sos culpable. Y hacete cargo. No pensaste. Y podrías haber elegido pensar. Tuviste tres oportunidades en 12 años para reflexionarlo[2]. No tenías que ser un licenciado en ciencias políticas si nunca fuiste a la universidad; solo tenías que ser un ser pensante, a tu nivel, en la medida de tus posibilidades, y adecuado a tu contexto. Tu elección no fue pensar. Fue evadir.

En distintos grados, de distinta manera; pero todo kirchnerista es culpable. El kirchnerismo asesino que se cargó al Fiscal Nisman. Y lo hayan matado ellos o sus socios, son responsables.
Los funcionarios son culpables directos. Sus seguidores, son cómplices.
Yo no me voy a olvidar de esto. No me voy a olvidar de ustedes, asesinos y cómplices.
Está muerto el Héroe Nacional Alberto Nisman. Pero esto no va a quedar así.
. . .

Sí lo pienso. Yo sostengo fervientemente que Nisman ha sido un Héroe Nacional. Los miserables zánganos que llevan remerita de La Cámpora (zánganos por vagos, tontos y porque parece que se escudan detrás de una abeja reina) podrán acusarme de oportunista y hasta exagerado por decir esto. Pero puedo desmentirlos fácilmente. Respecto de lo primero, apelando a una herramienta que a los kirchneristas tanto les gusta recurrir para escrachar opositores: el archivo. Con la diferencia de que a mí no me hace falta descontextualizar, emplear artilugios de edición y/o resaltados arteros para que la gente entienda lo que yo quiero que entienda y no lo que el mensajero verdaderamente dice. En otras palabras, a mí no me hace falta ser un delincuente oficialista pago de 678. Esto escribí sobre Alberto Nisman en mi artículo “Tres observaciones respecto del atentado a la AMIA”, el 1/8/2011, más de tres años antes de la muerte en cuestión:

“Llegado el momento de hablar del fiscal, lamento tener que decir que muchos dirigentes, en sus discursos a las comunidades judías o al público en general, no reconocen a Alberto Nisman. Ha desempeñado una tarea impresionante, con una seriedad y una calidad difícil de encontrar en varios de sus colegas, rescatando una causa hundida como estaba y pasando a encabezar la lucha mundial contra el terrorismo desde su posición. Nisman es un héroe nacional a quien los discursos lo han relegado a un triste papel secundario o directamente a la indiferencia más lastimosa. Merece todos nuestros honores y manifestaciones de apoyo. Tras haber padecido contratiempos y amenazas violentas, ha seguido adelante con su fenomenal trabajo sin ceder ni claudicar en sus esfuerzos para que se haga justicia. Quizá muchos intereses políticos estorben el agradecimiento público correspondiente por sus merecimientos, pero nada podrá opacar su figura para quienes se preocupan por seguir el caso AMIA y valorar su actuación”.
“(...) que se reconozca la actuación del fiscal Alberto Nisman, tomando en consideración todo lo hecho por él y sus implicancias en la lucha antiterrorista global, a la hora de presentar el tema AMIA”.
““Justicia, justicia perseguirás…” está escrito en la Torá (Devarim 16:20). Nisman lo está haciendo, está persiguiendo justicia, y debemos apoyarlo”[3].

Esto para que se entienda que calificar a Nisman como Héroe no es mero oportunismo. Es algo que sostengo desde hace años, y en lo que comencé a reflexionar en 2010 tras leer la novela de Perednik, que me mostró al Nisman fiscal y al Nisman hombre. Incluso aunque alguien calificara a Nisman como Héroe en estos momentos, eso no podría considerarse un error. Simplemente vale la aclaración para contrarrestar la difusión de acusaciones de mala fe que los esbirros del régimen pueden difundir, queriendo hacer pasar un meditado pensamiento de años como un oportunismo político de conveniencia que no obedece a una reflexión real.
Más allá de lo que digan los cómplices de la tiranía, lo que es real es la muerte de Nisman y que a esta sus enemigos la buscaron precisamente para detener su correcto accionar. Si Nisman no hubiera molestado hasta el punto suficiente de poner en jaque a los malvados y exasperarlos en grado sumo, no lo hubieran removido del camino.
No me quiero quedar corto: Nisman es un doble Héroe Nacional –Héroe para la República Argentina y Héroe del pueblo judío. Además de ser argentino y representar el valor de la búsqueda de justicia en el marco institucional republicano, era judío y dedicó su vida a esclarecer el sanguinario atentado contra una mutual judía. Y no es raro encontrar que la gente que odia los valores republicanos, también odia a los judíos. Nisman tenía todo para ganarse más de un enemigo, y lamentablemente una fuerza del mal acabó con él. Mataron a uno de mis héroes. Por ende para mí, aparte de institucional, esto es personal. Y no va a quedar así.
Acerca de la exageración, casi está demás aclarar por qué no es exagerar ni adular el sostener que el fiscal es un auténtico Héroe de nuestros tiempos. No solo reencauzó con una actividad impecable, admirable y ejemplar un caso que parecía irreversiblemente perdido y sobre el cual pesaba la corrupción y el escepticismo. Sino que con su actuación desde el Ministerio Público Fiscal logró poner a la Justicia argentina –por lo menos en este caso, ya que el poder judicial nacional hace agua en otros aspectos- en un lugar de vanguardia en cuanto a la persecución judicial penal contra el terrorismo internacional (reflexión, esta última, que la comparto del pensamiento del mencionado Perednik). No solo eso, sino que mirando la foto grande y teniendo en cuenta los últimos sucesos, podemos ver que este hombre, acompañado por un excelente equipo según sus propias consideraciones, se enfrentó contra pesos pesados del mundo y del país (de Irán y Argentina). Enfrentó con entereza y gallardía a personas con más poder, usando armas legales a su alcance, y sin recurrir a la trampa y el embuste como sus oponentes. Enfrentó al gobierno terrorista islamista y dictatorial de Irán y al gobierno tirano y mafioso de Argentina[4]. Nisman se mantuvo de pie frente a las amenazas de una potencia terrorista mundial, y frente a las obscenas maniobras de descalificación del peor gobierno argentino que se ha visto en mucho tiempo. No se acobardó; se metió con malvados gobiernos que estaban aliados entre sí, y lo hizo de tal manera, que tuvieron que asesinarlo para frenarlo e intentar de tal modo, sin él de por medio, desacreditar o evitar que saliera a la luz su obra reciente. El valiente fiscal no solo dejó al descubierto la comisión del atentado contra la AMIA por parte de Irán, sino que desnudó la red de terrorismo en América Latina que construyó el régimen islamista, y como si eso fuera poco denunció el nefasto plan de impunidad pergeñado por el gobierno argentino bajo la conducción de Cristina Fernández de Kirchner. ¿Somos conscientes de las bases que ha dejado establecidas Nisman antes de morir? Nada menos que las estructuras jurídicas que pueden llevar a la prisión tanto a altos funcionarios del régimen Ayatollah como del gobierno argentino.
En un mundillo político signado por la impunidad, donde las autoridades encargadas de diseñar desastres y perpetrar atrocidades nunca o pocas veces pagan por lo hecho, un hombre logró acusar y denunciar a esos que se creen intocables, y su legado puede lograr que al fin, de una vez por todas, y al menos por el atentado y su encubrimiento, los poderosos de la política pierdan, sean sometidos a la ley, y castigados como corresponde. He ahí el significado de lo realizado por el fiscal Alberto Nisman.
. . .

El lunes hubo que soportar también, como si todo no fuera demasiado, la impresentable conferencia de prensa de los legisladores del Frente para la Victoria. Los criminales decidieron no ir al homenaje a Nisman en el Congreso, y hablaron por su cuenta. Había que ver esa imagen. Las caras del mal. En pocas palabras, pero con mucho significado, las caras del mal.
Todos esos merecen estar muertos, no el fiscal Nisman. Esos que forman parte de la asociación delictiva kirchnerista, que favorecen el asesinato, que se alinean al terrorismo islamista internacional, y son cómplices de una dictadura calamitosa. Esos peronistas infames que aprueban el Memorándum de Entendimiento traicionando el mandato que juran respetar y pisoteando con los zapatos de sus intereses espurios las tumbas de las víctimas del atentado. No hay perdón para ellos tampoco. Ni lo sueñen. Habrá juicio y castigo, pero no perdón. ¿Perdonar al presidente de la Cámara de Diputados Julián Domínguez? ¿Perdonar a la titular del bloque, Juliana Di Tullio? ¿Al diputado líder camporista Andrés Larroque? ¿Y al resto de ladrones y alcahuetes de la tiranía? No señor. Ustedes cambiaron la justicia por petróleo. Ustedes defecaron sobre la memoria de las víctimas, conspiraron contra los familiares, y se aliaron al terrorismo islamista. Ustedes pertenecen al kirchnerismo asesino. Y asesinos y cómplices, no están en calidad de esperar muchos beneficios. Ustedes, van a recibir justicia. Tarde o temprano. En este mundo, o si existe otro, adonde vayan una vez muertos si logran zafar en esta vida gracias al aparato de impunidad que maneja la Procuradora General de la Nación Alejandra Gils Carbó -otra criminal oficialista que recibirá su merecido castigo-. Estos monigotes que hablaban de la “determinación que tomó el fiscal”[5], aludiendo a un supuesto suicidio (del cual no tenían pruebas), insultándolo ya muerto y burlándose de su familia, van a responder por todo lo que han hecho.
Si esta banda criminal no es juzgada, el futuro será bien negro para Argentina, porque el mensaje será: hay impunidad garantizada para los que vengan, y no hay obstáculo para que los actuales vuelvan cuando estén listos nuevamente.
. . .

En la tarde-noche del mismo lunes, comenzó la primera marcha reclamando justicia por Nisman, organizada en distintos puntos del país. Asistí a la de San Juan, mi provincia natal, donde me encontraba en ese momento. Al principio pensaba que la convocatoria no sería buena, y que solo pocos asistiríamos, dentro de los cuales la mayoría seríamos de la comunidad judía. Me equivoqué, y para mi satisfacción, fuimos más de lo esperado. No había muchísima gente como en los cacerolazos multitudinarios que quedaron en la historia, pero sí más de la que pude imaginarme.
Por supuesto que por un lado, eso me hizo sentir mejor. Ahora bien, por el otro lado, la marcha reflejó lo perdida que está mucha gente. Personas que protestan porque perciben que algo está mal, pero no tienen el suficiente desarrollo conceptual para conocer y comprender la real trascendencia de lo que sucede. Gente honesta y de bien que reclama justicia por un muerto, como debe ser; pero cuya cadena de razonamiento llega hasta un determinado punto del cual no puede avanzar y es ahí donde se sienten desarmados, indefensos y desamparados.
El periodista José Benegas razonó que la marcha tenía que tener un destinatario para ser efectiva. Yo agrego que también el propósito debía estar claramente definido. Y ninguno de los dos elementos estuvo presente con la suficiente fuerza demostrativa. Se reclamaba por justicia, pero la protesta no tenía un destinatario inequívocamente estipulado. “A ese fiscal lo mató la corrupción” cantaban algunos. Otros aplaudían sin que su boca emitiera sonido. Los destinatarios de la protesta debían ser, sin temor al señalamiento, la presidente Kirchner y su banda de secuaces. Pero nadie los identificaba. Fui el primero en empezar a gritar “Cristina asesina” (porque rimaba, no porque me guste llamarla por el nombre), y pocas voces me siguieron. Había temor y/o falta de identificación de quien debía ser el receptor de la protesta. Sobrevolaba una vaga idea general de que la responsabilidad por lo sucedido le cabía al gobierno, o de que justo moría quien denunciaba al gobierno, y de que se marchaba para protestar contra el gobierno; pero eso no era materialmente traducido en términos claros y precisos durante la realización de la marcha. Lamentablemente. Porque el hecho de que la gente ya tenga la voluntad de salir a la calle y alzar su voz, es algo significativo; pero si no lo complementamos con el andamiaje conceptual suficiente para saber concretamente lo que se reclama y contra quien, no resulta suficiente para hacer temblar al régimen.
En cuanto al propósito, se marchó para protestar. Bueno, ¿y? Si era solo para protestar, sin un objetivo concreto, no iba a servir. Y supongo que al régimen le dio igual. Sirvió la marcha para darse cuenta que todavía hay gente con altura moral en Argentina, pero no sirvió para intimidar a la tirana. La protesta tiene que ir encauzada mediante una finalidad. No protestar por protestar o por algo indefinido, sino: protestar para que la malvada renuncie, protestar pidiendo que se le haga juicio político, protestar para sacarla a patadas de la Casa Rosada, protestar para que se siga adelante con la causa AMIA y la denuncia por encubrimiento sin que Gils Carbó destruya todo, protestar para echar a Berni por desplegar una actuación que favoreciera al gobierno aun a costa de la verdad. No se lleva un volumen completo de un tratado de filosofía a una marcha en las calles, pero alcanza con llevar unos pocos puntos bien centrados y definidos para exigir, reclamar, demandar, según sea la ocasión. Manejando estos elementos, se sabe por qué se marcha, para qué, contra qué o a favor de qué.
. . .

Lo que está en juego aquí es la República, nada menos. Si somos una nación compuesta por individuos libres en el marco de una civilización con instituciones transparentes, o si somos una nación de esclavos masificados en el marco de la barbarie con un gobierno oscurantista.
Los que dicen componer un “modelo nacional y popular”, han traicionado a la patria y sus muertos, y han pactado con el que antaño era un enemigo foráneo que atacó dentro del suelo argentino. Ese agresor para ellos pasó a ser un aliado. Impunidad y desviación de la causa a cambio de restablecer relaciones comerciales de estado a estado. Granos a cambio de petróleo, pero fabricando inocencia sobre el atentado para que esto sea posible. Una inmoralidad detestable y nauseabunda, de la mano de una ilegalidad susceptible de destitución. Esto es lo que han pactado los que te matonean con el discurso nacionalista y de soberanía. Y cuando asesinan a un Fiscal de la Nación que investiga  y denuncia, ellos optan por callar o defender ciegamente al régimen.

Llega el martes 20 de enero e imagino. Me imagino cómo los que se apresuraron en homenajear al tirano extranjero Hugo Chávez en las universidades nacionales y en las facultades de derecho ahora se están abarrotando ante los decanatos y rectorados pidiendo por nombrar un aula “Alberto Nisman”. Mucha imaginación, ¿no? Muchísima.
. . .

Previo a esto último, en la siesta del martes, había escuchado a mi querido Gustavo Perednik en TN hablar sobre su amigo Alberto. Noté cómo casi se quiebra al final de la nota hablando de la amistad, y yo casi me quiebro con él. Nosotros perdimos al Fiscal; Gustavo también perdió a un amigo. Y es doloroso verlo sufrir sin poder acompañarlo. Gustavo espera que la figura de Nisman despierte inspiración. Lo espero yo también.
Ahora bien, si la mayoría del país se inspira en el caudillismo y el líder autoritario, y está deseosa de ser gobernada por quien tiene hambre insaciable de dominio político, y son quienes representan estos valores los que mantienen el poder, no se lograrán cambios positivos. Todo irá para peor.
Quienes nos situamos en la vereda de enfrente de los autoritarios estilo K, ahora que contamos con una figura cuya historia es digna de ser contada y sus valores merecedores de difusión, tenemos tarea para hacer. Para contrarrestar al kirchnerismo, Nisman nos ha dado herramientas elementales.
. . .

Miércoles 21 de enero, y me tengo que enterar de otro atentado terrorista. Esta vez en Tel Aviv. No hay descanso para los judíos. No hay respiro. Por eso hay que estar siempre preparados.

Repasé lo sucedido concerniente a los judíos en relación a terrorismo sufrido desde que comenzó el año. El mencionado atentado terrorista en Israel realizado por un palestino que apuñala trece personas y las deja heridas. Días antes islamistas atacan el local kosher en Francia dejando cuatro judíos asesinados. Y hacía un par de madrugadas del miércoles nos habíamos enterado del asesinato de Nisman, el fiscal judío heroico de la causa AMIA, la mutual judía que sufrió un atentado terrorista efectuado por islamistas iraníes encubiertos por el kirchnerismo.

De esto puedo sacar una relación de tres episodios (apuñalamientos en Tel Aviv, asesinatos en el local kosher, y atentado a la AMIA)  de los cuales se desprenden injusticia y violencia, por parte de los mismos culpables islamistas, y con un cómplice (diplomático en el primer caso por favorecer la movida unilateral del estado palestino premiando al terrorismo; moral en el segundo por callarse la boca y no enviar representación al evento internacional de protesta realizado por la ola de violencia a partir del ataque contra Charlie Hebdo; y político y jurídico en el tercer caso por encubrimiento): el kirchnerismo[6].

Pero les informo a los judeófobos variopintos nacionales e internacionales: no pudieron, no pueden y no podrán con nosotros. Am Israel Jai, y vean como seguimos por la historia, mientras ustedes se van disipando y quedando atrás.

(Por si fuera poco, el lunes a la madrugada ocurrió otro episodio judeofóbico. En Lago Puelo, localidad chubutense, unos judeófobos agredieron a turistas israelíes que se hospedaban en un hostel, lanzando piedras, rompiendo vidrios, y según el dueño disparando contra el edificio. Propietarios y policías también resultaron heridos por la violencia desplegada[7]. No escuché pronunciamiento alguno por parte del kirchnerismo. ¿Complicidad por omisión?).
. . .

Avanzando la mañana del miércoles, me hice muchas preguntas sobre el caso. Surgían interrogantes derivados de las versiones contradictorias, poco creíbles o directamente inverosímiles que salían de las bocas de los funcionarios kirchneristas. El secretario de seguridad Sergio Berni era uno de los blancos principales de crítica por sus incoherentes relatos, en los que podía pisarse y desdecirse con facilidad. El secretario general de presidencia Aníbal Fernández a esta altura también regalaba papelones.
Cosas que no cerraban: las ambulancias, el médico de Swiss Medical, la versión del suicidio adoptada sin pruebas y apresuradamente por el gobierno (no por cualquiera, por el gobierno), que la madre de Nisman estuviera tanto tiempo en el departamento sin poder ver y chequear la situación de su hijo desplomado, etcétera. Toda la confusión generada y amplificada por declaraciones como las de Berni, a las cuales el periodista de TN especialista en crímenes, Ricardo Canaletti, catalogó como “un relato de fantasía”.
Y una pregunta que me hacía, no sé si por ignorante, pero con ganas de hallar respuesta completa a la brevedad posible: ¿cómo puede ser que tratándose de Nisman (la persona más importante del país en aquel momento[8]) la custodia operara -según percibo- de manera liviana o negligente, no derribando alguna puerta de acceso al departamento cuando este no les respondía a la hora de encuentro pactada? Hay tiempo de llamar y buscar a la madre, de localizar a un cerrajero, pero no se intentó hasta entonces entrar por la fuerza a la vivienda. Esto no me cierra, y habrá que estar atentos a los datos y versiones que arrojen las testimoniales. 
. . .

Por el mediodía aproximadamente, termino de redactar mi primer artículo tras la muerte de Alberto. Un homenaje que desde mi lugar podía hacerle. Al escrito lo titulo “Asesinato del Fiscal de la Nación Alberto Nisman”, directamente[9]. Y lo cierro en la misma línea de lo que vengo hablando:

Nisman, sustentado en la grandeza de su obra, la entereza de su trabajo y la valentía de su persona, fue un Héroe. Fue quien logró re-encauzar AMIA, reunir las pruebas para imputar a los funcionarios iraníes, reconstruir los hechos relativos al criminal atentado, y denunciar un nuevo encubrimiento (otro más) de las autoridades estatales argentinas. Nisman mostró el camino, cómo se debe hacer para investigar y perseguir judicialmente al terrorismo internacional, y cómo un fiscal puede sobreponerse a las adversidades planteadas por gobiernos, mafias y células terroristas para llegar al meollo del asunto.
Nisman simboliza uno de los pocos sostenes de la República que quedan en este país. Personas como él son las que merecen estar vivas, para seguir luchando por la Justicia. Personas como los funcionarios kirchneristas que aprobaron el Memorándum de Entendimiento con Irán (el documento legal superficial que escondía el plan de impunidad para los culpables iraníes a cambio de restablecimiento de relaciones comerciales entre Argentina e Irán) y defienden fanáticamente a la cabecilla presidencial, son las que merecen estar muertas[10].  
      
. . .

Jueves 22 y el gobierno se victimiza más, artera y asquerosamente. Como solo personas que han renunciado a cualquier dejo de dignidad pueden hacer. Con la cara que solo los que rinden culto a la deshonestidad pueden poner.
Primero dijeron que Nisman hacía esto contra el gobierno, y ahora resulta que su asesinato es contra el gobierno. Siempre, según la presidente y sus infumables bufones, la víctima es el gobierno. Tanto Nisman como sus asesinos operaron contra la eterna víctima, el gobierno kirchnerista.
Pues no. Más allá de la victimización vergonzosa de estos tiranos, el gobierno es el victimario. Las víctimas son los asesinados de AMIA y ahora el asesinado Nisman. Los asesinos son el estado iraní y el kirchnerismo. Y el que los defiende, es cómplice de asesinato y debe ser tratado como tal.
Otra noticia de jueves: Sandra Arroyo Salgado, jueza federal y exesposa de Nisman, duda de lo practicado hasta el momento en la pesquisa. Declara: “Hay algunas cuestiones que me preocupan acerca de la investigación”[11]. Se informa que se constituirá en querellante, pedirá perito de parte y solicitará una nueva autopsia (esta última al final no fue considerada necesaria por Arroyo Salgado).
Bien, a ver si la jueza que ha sido funcional al kirchnerismo se reivindica un poco tras haber favorecido al gobierno que asesinó o es cómplice de asesinato del exmarido. Reitero que no hay perdón para los que han sido kirchneristas o cómplices; sin embargo aquí hay una oportunidad de reivindicación en cierta medida, para ella; lo cual no borra lo ya efectuado, contra otros.
. . .

Viernes 23 y puedo empezar a hacer públicamente comentarios que contengan, si se quiere, un poco de humor irónico. La seriedad del momento y mi dolor al transitarlo me lo impedían con anterioridad. Solamente emitía comentarios y análisis serios, algunos quizás con cierta ironía (como el del aula “Alberto Nisman”), pero despojados de humor. Ahora bien, si hay algo que el régimen no debe lograr para dominarnos, es entristecernos y amargarnos de por vida de modo que pensemos que solo de su lado está permitida la felicidad.
A partir de esto, dos consejos ofrezco a mis amigos:
1) Si la custodia está implicada en el asesinato, ojo cuando Gils Carbó les ofrezca más protección (como se la ofreció a Nisman en su momento y este la rechazó). Más custodia significaría que se van a morir antes.
2) No es tan grave si dejan a su hija adolescente sola un par de horas en la vip de un aeropuerto internacional bien cuidado. El kirchnerismo critica a Nisman por dejar a su hija porque ellos toman como parámetro de hijo a Máximo. Ese tonto grande si lo dejas solo se pierde y tienen que llamar por parlantes para decir que está buscando a su mamá. Pero a sus hijos, amigos, no creo que les pase.
. . .

Sábado 24 me sigo informando sobre el caso Nisman, en una semana que traté de ver cuanto programa se emitía y leer cuanto artículo se escribía al respecto. Domingo 25 me encuentro con una foto publicada en la revista Noticias. La última imagen de WhatsApp de Alberto Nisman. Capo. Lo reafirmo: capo. “Keep calm and we don’t negotiate with terrorism”[12] con una pequeña foto suya[13]. Esto constituye un pequeño símbolo pero habla a las claras del férreo posicionamiento moral del Fiscal de la Nación. No se negocia con terroristas. Y habla también de mantener la calma, reflejando que Nisman quería estar lo mejor posible para seguir adelante y lograr ir al fondo del asunto.
. . .

Es hora de ir concluyendo con la crónica y los pensamientos de la primera semana sin el Fiscal. Su muerte me dejó completamente amargado. Como si se hubiera muerto un familiar, o un ser querido. Caigo en la cuenta de que, a pesar de no conocerlo personalmente, Alberto era en efecto un ser querido. Respetado, admirado, una de esas personas que sirven como modelos a seguir una vez que uno racionalmente entiende lo que hacen. Uno de esos individuos a los cuales los personeros del mal, esos que quieren destruir a los jóvenes borrándoles ejemplos a seguir e insertándoles basura mental, quieren triturar y hacer desaparecer.   
Todos en mi familia estábamos así, con esa sensación de bajón y amargura ante lo terrible del suceso. Compartiendo la angustiosa sensación, conmovidos, esperando novedades. Mis familiares también participaron de la marcha del lunes; un gesto que estaba a su alcance y era digno de hacer. 
Estoy amargado por Alberto; extrañamente, no tanto por la causa AMIA y la denuncia por encubrimiento. Más que amargado, por la causa y la denuncia estoy alerta. ¿Por qué me siento así? Porque creo que el material probatorio que ha dejado Nisman es tan contundente, que se irá para adelante con el asunto. Quizás sea un ingenuo equivocado, pero confío en que así será, y el Mal no triunfará. Se sobrepondrá el Bien, como victoria póstuma del valiente fiscal. Por supuesto, hay que impedir que las pruebas caigan en las garras equivocadas y sean desvirtuadas; y se deben designar fiscales dignos de continuar lo empezado por Nisman. Si no ocurre la corrupción señalada, estoy seguro que el legado de Nisman puede mandarlos a la cárcel o hacer que se vayan del país, tal como se lo confío a Gustavo en su última reunión de café, aproximadamente un mes antes del fallecimiento.
Para Argentina como país la muerte de Nisman es un golpe al corazón. Una exhibición obscena de todo lo malo que anda dando vueltas. El escaso valor que el kirchnerismo le otorga a la vida humana y a la institucionalidad, ha quedado en evidencia. Lo grave es que también ha quedado en evidencia lo poco que esto le importa a algunos sectores que debieran oponerse.
Para los judíos, el asesinato del Fiscal es otra mala noticia que se suma a la lista de crímenes, calamidades e improperios sufridos. Más allá del difícil panorama, saldremos adelante. Y esto ya se lo escribí a mi estimado Gustavo: son gente como vos desde la intelectualidad y Alberto desde la acción pública las que nos han levantado cada vez que hemos caído.   

Murió Alberto Nisman, pero su legado debe permanecer en nuestras consciencias como una incitación a continuar por la vía de la justicia. Confiemos en que el enorme trabajo desplegado traiga la victoria póstuma del fiscal, y los culpables del atentado y el encubrimiento sean castigados.

Vos ya demostraste lo que fuiste, Alberto. Ahora nosotros tenemos que demostrar, en lo que queda de República y luchando por su recuperación, que somos dignos de haberte tenido.    

  



[1] Perednik, Gustavo D., Matar sin que se note, Planeta, 2009
[2] Esto en referencia simbólica a las elecciones presidenciales. De más está decir que en el medio hay otras elecciones, como diputados y senadores, donde el kirchnerismo obtuvo muchos votos; y que la gimnasia del pensamiento hay que llevarla a cabo todos los días, no solo a la hora de votar.
[3] Tres observaciones respecto del atentado terrorista a la AMIA - Ezequiel Eiben
http://ezequieleiben.blogspot.com.ar/2011/08/tres-observaciones-respecto-del.html
[4] Y digo enfrentar en términos morales; jurídicamente se dedicó a cumplir su función: investigar, probar, y requerir que los señalados fueran sometidos a la Justicia.
[5] El kirchnerismo habló de un "sector mafioso" vinculado a la muerte del fiscal Nisman
http://tn.com.ar/politica/el-kirchnerismo-hablo-de-un-sector-mafioso-vinculado-a-la-muerte-del-fiscal-nisman_563636
[6] Sobre la complicidad del kirchnerismo en el tercer caso me refiero concretamente al encubrimiento diseñado para favorecer a los imputados iraníes por el atentado a la AMIA. Habrá que ver si en el futuro, respecto del asesinato de Nisman, se prueba judicialmente la autoría y no la complicidad del kirchnerismo.
[8] En líneas generales, la presidente se muestra como la persona más poderosa del país. Pero en este caso, Nisman había forjado el material que podía ponerla a ella y su gobierno de rodillas. Por eso me refiero a Nisman como el más importante del momento: la persona que iba a poner en jaque al poder kirchnerista.
[9] Explico en el artículo que descarto las hipótesis de suicidio a) por depresión o personalidad suicida porque son versiones insostenibles difundidas por el oficialismo que no merecen mayor consideración y no tienen un mínimo asidero en la realidad; b) inducido porque no hay pruebas y la persona en cuestión había recibido incontables amenazas en el pasado sin llegar a ello.
Todo el contexto de la situación apunta a que se cometió un asesinato, que sería lo lógico. 
[10] Asesinto del Fiscal de la Nación Alberto Nisman – Ezequiel Eiben
http://diariojudio.com/opinion/asesinato-del-fiscal-de-la-nacion-alberto-nisman/95750/
[11] Habló la ex esposa de Nisman: "Hay cuestiones acerca de la investigación que me preocupan"
http://www.infobae.com/2015/01/26/1623017-hablo-la-ex-esposa-nisman-hay-cuestiones-acerca-la-investigacion-que-me-preocupan
[12] De dónde proviene el famoso “Keep Calm” que se encuentra en posters y memes de internet: “Keep Calm and Carry On (castellano: «Mantén la calma y sigue adelante») es un póster producido por el gobierno británico en 1939, al inicio de la Segunda Guerra Mundial, con el objetivo de subir la moral de la ciudadanía del país bajo amenaza de una invasión inminente. Fue poco conocido y nunca usado.
El póster fue redescubierto en 2000, y ha sido relanzado por una serie de compañías como tema decorativo para una serie de productos. (…).
Debido a su sentido ligeramente irreverente se han lanzado parodias al póster, sustituyendo el "Carry On" por otras frases (….)”. Ver: Keep Calm and Carry On, http://es.wikipedia.org/wiki/Keep_Calm_and_Carry_On
[13] Reconstrucción de una muerte, por Nicolás Diana y Francisco Zoroza, en revista Noticias, N° 1987, 21 de enero de 2015, p. 29

miércoles, 21 de enero de 2015

Asesinato del Fiscal de la Nación Alberto Nisman

Asesinato del Fiscal de la Nación Alberto Nisman
21/1/2015
Ezequiel Eiben

Un escándalo. Una acción mafiosa. Un crimen atroz.
Asesinaron al Fiscal de la Nación Alberto Nisman[*] (encargado de la causa AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina).
Lo asesinaron pocos días después de presentar una denuncia contra la presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner, el canciller Héctor Timerman, el diputado oficialista Andrés Larroque, y los dirigentes piqueteros oficialistas Luis D'Elía y Fernando Esteche.
Lo asesinaron horas antes de presentar en reunión ante el Congreso de la Nación material probatorio que sustenta la denuncia.
Lo asesinaron cuando estaba a punto de exhibir el encubrimiento y la fabricación de inocencia que pergeñó el kirchnerismo en favor de los imputados iraníes por el atentado terrorista contra la AMIA y la fabricación de inocencia.

El fiscal es encontrado en el piso del baño de su departamento en un charco de sangre, boca arriba, con un disparo en la sien derecha, efectuado por arma de tipo pistola calibre 22, dejando orificio de entrada y sin orificio de salida.
Muerto, como los islamistas iraníes y más de un kirchnerista quería.
Muerto, como a los silenciadores de voces, los mentirosos consuetudinarios, los malvados criminales, les convenía.
Muerto, como los encargados de seguir poniendo trabas camino a la justicia de la AMIA deseaban.
Muerto, como los amenazadores de él y su familia prometieron.

Alberto Nisman, sustentado en la grandeza de su obra, la entereza de su trabajo y la valentía de su persona, fue un Héroe. Fue quien logró re-encauzar AMIA, reunir las pruebas para imputar a los funcionarios iraníes, reconstruir los hechos relativos al criminal atentado, y denunciar un nuevo encubrimiento (otro más) de las autoridades estatales argentinas. Nisman mostró el camino, cómo se debe hacer para investigar y perseguir judicialmente al terrorismo internacional, y cómo un fiscal puede sobreponerse a las adversidades planteadas por gobiernos, mafias y células terroristas para llegar al meollo del asunto.

Nisman simboliza uno de los pocos sostenes de la República que quedan en este país. Personas como él son las que merecen estar vivas, para seguir luchando por la Justicia. Personas como los funcionarios kirchneristas que aprobaron el Memorándum de Entendimiento con Irán (el documento legal superficial que escondía el plan de impunidad para los culpables iraníes a cambio de restablecimiento de relaciones comerciales entre Argentina e Irán) y defienden fanáticamente a la cabecilla presidencial, son las que merecen estar muertas.  



[*] Descarto las hipótesis de suicidio a) por depresión o personalidad suicida porque son versiones insostenibles difundidas por el oficialismo que no merecen mayor consideración y no tienen un mínimo asidero en la realidad; b) inducido porque no hay pruebas y la persona en cuestión había recibido incontables amenazas en el pasado sin llegar a ello.
Todo el contexto de la situación apunta a que se cometió un asesinato, que sería lo lógico.  

martes, 30 de diciembre de 2014

Acercamientos y alejamientos en las teorías del valor de Ludwig Von Mises y Ayn Rand

Acercamientos y alejamientos en las teorías del valor de Ludwig Von Mises y Ayn Rand
Ezequiel Eiben
Fundación Ayn Rand, Fundación Bases, Partido Liberal Republicano.
V Congreso Internacional "La Escuela Austríaca en el Siglo XXI"
Área: Metodología, Teoría del conocimiento.
Septiembre 2014


Abstract
El presente estudio se efectuó en base a la comparación entre las teorías del valor de Ludwig Von Mises, en representación de la Escuela Austríaca, y Ayn Rand, máximo exponente del Objetivismo. El propósito consistió en identificar posibles acercamientos y alejamientos entre las posiciones de ambos autores y sus respectivas metodologías de trabajo, y en brindar una visión al respecto tras considerar lo examinado. 
Se concluyó que más allá de diferencias, Objetivismo puede aportar a EAE elementos conceptuales para mejorar su teoría. 

Resumen
El presente trabajo consiste en una comparación entre las teorías del valor de Ludwig Von Mises, perteneciente a la Escuela Austríaca de Economía, y Ayn Rand, filósofa creadora del Objetivismo. 
El propósito de la investigación es ahondar en la obra de los autores en lo respectivo a la teoría del valor, y las disciplinas metodológicas desde las cuales abordan su trabajo, para establecer puntos de acercamientos y alejamientos entre las ideas sometidas a consideración. De esta forma, se puede ver si hay coincidencias, diferencias irreconciliables, y aspectos en los cuales una teoría pueda aportarle a la otra para mejorarla, completarla, o corregirla. 
Se comienza analizando qué es el valor para cada autor, notando que en principio hay similitudes en el modo de definirlo. Luego se prosigue evaluando el papel que cumplen las alternativas en cada teoría, en relación a un contexto de opciones posibles frente a las cuales el individuo que valora elige y actúa. En seguida, nos adentramos en el tema de los medios y fines. Se percibe aquí una coincidencia expositiva entre el economista y la filósofa, al recurrir ambos al desarrollo de estos conceptos para explicar cómo y en base a qué una persona endereza su actuación eligiendo caminos para lograr sus objetivos y metas. A continuación, nos paramos específicamente en la ciencia escogida por cada autor para desplegar sus desarrollos conceptuales. Vemos que Mises utiliza a la praxeología como método de análisis de medios adecuados a fines sin interferencia de cuestiones morales; y Rand opta por la ética como rama de la filosofía, que enseña al hombre a formar un código de valores que guían su actuación en la consecución de propósitos racionales. En penúltimo lugar, ahondamos en las teorías de valor sobre las que se explayan los autores: Mises distingue entre subjetivismo y objetivismo; mientras que Rand alude a una clasificación tripartita más completa, agregando a la teoría intrínseca del valor. Por último, concluimos que el Objetivismo tiene material teórico para aportar a la Escuela Austríaca gracias a su más completa clasificación de escuelas filosóficas que se refieren al valor, y que los austríacos pueden valerse de esto para enriquecer su ya de por sí rico, complejo y admirable acervo intelectual.    


Introducción
Presentaré las teorías del valor de Ludwig Von Mises y Ayn Rand, esbozaré diferencias y acercamientos, y concluiré con una visión sobre el asunto.

Valor
Comencemos por las definiciones y consideraciones sobre el valor. Las primeras no difieren demasiado en cuanto al modo de expresión.
Mises escribe en su obra La Acción Humana:

El valor es la trascendencia que el hombre, al actuar, atribuye a los fines últimos que él mismo se haya propuesto alcanzar[1].

Es el hombre mismo quien atribuye importancia, mediante su propio accionar, a fines últimos por él escogidos. El valor proviene de la evaluación que efectúa el sujeto manifestada en su obrar.
Ayn Rand analiza al valor en su libro La virtud del egoísmo, en estos términos:

“Valor” es aquello que nos lleva a actuar para obtenerlo y/o conservarlo[2].  

El valor nos moviliza a la acción; es algo que queremos ganar, conseguir, preservar. El hombre valora y actúa en consecuencia para lograrlo.

Alternativa
Ambos autores asociarán la idea de valorar con alternativas existentes. Mises aborda el punto manifestando que los hombres eligen entre distintas opciones, y es allí -cuando el hombre actúa- que las valoraciones se tornan efectivas. El hombre elabora en su mente escalas de valores y evalúa los caminos a tomar, pero el momento en que se manifiesta mediante su acción exterior es donde la valoración asume “corporeidad”:

El hombre, al actuar, decide entre las diversas posibilidades ofrecidas a su elección. En la alternativa prefiere una determinada cosa a las demás.
Suele decirse que el hombre, cuando actúa, se representa mentalmente una escala de necesidades o valoraciones, con arreglo a la cual ordena su proceder. (…) Conviene, sin embargo, no olvidar que tal escala de valores o necesidades toma corporeidad sólo cuando la propia actuación humana se produce. Porque dichas escalas valorativas carecen de existencia autónoma; las estructuramos sólo una vez conocida la efectiva conducta del individuo[3].   

Rand acentúa aquello que debe responderse antes de hablar del valor:

El concepto de “valor” no es un concepto primario, pues presupone una respuesta a la pregunta: “¿Valor para quién o para qué? Presupone la existencia de una entidad capaz de actuar para alcanzar una meta, frente a una alternativa. Donde no hay alternativas no pueden existir metas ni valores[4].

El valor aparece aquí también asociado a la conducta y evaluación del hombre. Para hablar de valores, primero tenemos que referirnos al sujeto que valora, y qué valor tiene la cuestión para él. Un individuo puede valorar en un contexto donde puede tomar decisiones entre opciones posibles, donde tiene alternativas que pondera y entre las cuales escoge. Donde el individuo no tenga alternativas para escoger, lógicamente no podría valorar, no podría ponderar una por encima de otra.

Medios y fines
Otra coincidencia expositiva (no coincidencia en su significación teórica integral) es destacar los medios para alcanzar fines humanos, y lo que la persona ubica en su jerarquía de valores en la posición más alta: el “fin último” en Mises y el “valor supremo” en Rand.
Mises explica:

Los medios (…) resultan valorados de modo derivativo, según la utilidad o idoneidad de los mismos para alcanzar fines; su estimación depende del valor asignado al objeto en definitiva apetecido; para el hombre solo tienen interés en tanto en cuanto le permiten alcanzar determinada meta[5].   

El medio no tiene una consideración absoluta en sí misma; su valoración gira en torno a sus condiciones para alcanzar los objetivos propuestos. El interés fundamental del hombre es la meta a la que pretende llegar, y el interés por los medios se da únicamente en relación a la posibilidad que estos le conceden para llegar.
Rand también alude a medios en relación de dependencia con el fin. Su enfoque no se basará en el utilitarismo, sino en hechos de la realidad inspeccionados desde metafísica y epistemología:

Sin una meta final, o un fin, no puede haber metas o medios inferiores; una serie de medios que avanzan en progresión infinita hacia un fin inexistente es una imposibilidad metafísica y epistemológica. Solo una meta final, un fin en sí mismo, hace posible la existencia de valores. Metafísicamente, la vida es el único fenómeno que es un fin en sí mismo: un valor ganado y conservado a través de un constante proceso de acción. Desde el punto de vista epistemológico, el concepto de “valor” es genéticamente dependiente y se deriva del concepto precedente de “vida”[6].  

La propia existencia de los medios es posible precisamente porque hay una meta final a la cual se dirige el sujeto y frente a la cual los medios están encaminados. En términos metafísicos (estudio de la naturaleza de la realidad), la vida como proceso de acción autogenerado y auto-sustentado es el único fin en sí mismo; aquel valor máximo a sostener desde el cual se edifican las conductas del hombre. En términos epistemológicos (estudio del conocimiento y formación de conceptos), sin el concepto primario de “vida” -antecedente necesario e ineludible para hablar sobre el hombre y sus juicios-, no podemos hablar de “valor”. Conceptualmente, vida es presupuesto de valor, como fin lo es respecto de medios.
Mises observa que los fines últimos, esos objetivos planteados por la persona y por los cuales va a desplegar determinadas acciones, son los que demuestran en su concreta expresión al valor. Es en vinculación al fin último del sujeto obrante, que aparece en esplendor lo que llama “valor”:

Sólo con respecto a los fines últimos aparece el concepto de valor en sentido propio y genuino[7]

Rand enseña que el “valor supremo” es como el objetivo máximo, y determinará la posición desde la cual el individuo valorará las otras metas inferiores que sirven como medios para la consecución del valor supremo. Lo grafica con la “vida”:

Un valor supremo es aquella meta o destino final para alcanzar el cual todas las metas inferiores son medios. Tal valor supremo determina el patrón según el cual se evalúan las metas inferiores. La vida de un organismo es su patrón de valor; lo que ayuda a su vida es bueno, aquello que la amenaza es malo[8].   

Hasta aquí, los autores siguen un camino expositivo similar: objetivos últimos; medios para alcanzarlos; y valoraciones del individuo, escogiendo entre alternativas, la que mejor considera para que lo deposite en su meta.

Ciencia
Donde aparece el alejamiento teórico entre estos pensadores acerca de las teorías del valor, es en la caracterización correcta del valor como subjetivo u objetivo, su encuadre en uno u otro enfoque, y la disciplina desde la cual efectúan sus exposiciones.
Es desde la praxeología y la economía que Mises desarrolla el tema. Se focaliza en cómo la conducta humana se desenvuelve. No se ocupa de los fenómenos físicos en cuanto tales, ni de doctrinas normativas sobre cómo deberían ser las actitudes de los hombres frente a la realidad circundante. Se centra en lo que es, cuyo epicentro es la acción humana.

La praxeología, por eso, no se ocupa propiamente del mundo exterior, sino de la conducta del hombre al enfrentarse con aquél; el universo físico, per se, no interesa a nuestra ciencia; lo que ésta pretende es analizar la consciente reacción del hombre ante las realidades objetivas. La teoría económica, por eso, jamás alude a las cosas; interésase por los hombres, por sus apreciaciones y, consecuentemente, por las humanas acciones que de aquéllas derivan.
(…)
La praxeología y la economía no se ocupan de cómo deberían ser las apreciaciones y actuaciones humanas, ni menos aún de cuáles las mismas serían de tener los hombres una común filosofía, de absoluta vigencia, gozando todos de iguales conocimientos. En el marco de una ciencia cuyo objeto es el hombre, víctima con frecuencia de la equivocación y el error, no hay lugar para hablar de nada con «vigencia absoluta» y menos aún de omnisciencia. Fin es cuanto el hombre apetece; medio, cuanto al actor tal parece[9].

Mises apunta que las doctrinas éticas son las que se preocupan por describir cómo debería ser la realidad, señalan el bien y el mal, y aconsejan al hombre seguir determinado camino para la consecución del bien supremo. No así la praxeología ni la economía. Estas no toman partido por posturas morales; se concentran en la adecuación o no entre medios y fines humanos. Los fines son elegidos por la persona, esto es, de forma subjetiva, y no cabe aquí el empleo de ninguna regla absoluta para evaluarlos, ya que son propios de cada individuo. Muestra de la subjetividad alejada de lo absoluto, es que los fines de alguien pueden variar con el tiempo, modificándose su escala valorativa al haber un cambio en sus apetencias.

Estas disciplinas [praxeología y economía] advierten que los fines perseguidos por el hombre no pueden ser ponderados con arreglo a norma alguna de carácter absoluto. Los fines, como decíamos, constituyen datos irreductibles, son puramente subjetivos, difieren de persona a persona y, aun en un mismo individuo, varían según el momento[10].

Mises se acomoda dentro de la teoría subjetiva del valor. De esta forma, subraya que el valor no se encuentra en las cosas, sino en la propia persona, quien observa la realidad circundante, y actúa para pasar de una situación menos beneficiosa a una más beneficiosa, valiéndose de medios escogidos en base a una consideración de utilidad para alcanzar los fines últimos que se ha propuesto. Es el sujeto quien al actuar expresa valor adoptando decisiones en miras a lo que le apetece conseguir y plasmándolas en acción. El valor viene del sujeto, encuentra su origen allí, y su vía de manifestación ostensible es la acción.  

El valor no es de condición objetiva; no se halla ínsito en las cosas. Somos nosotros, en cambio, quienes lo llevamos dentro; depende, en cada caso, de cómo reaccione el sujeto ante específicas circunstancias externas[11].

Ayn Rand, por su parte, desarrolla su teoría desde la ética como rama de la filosofía. A la pregunta “¿qué es la moral o la ética?”, la filósofa rusa responde:

Es un código de valores para guiar las elecciones y acciones del ser humano, aquellas que determinarán el propósito y el curso de su vida. La ética, como ciencia, se ocupa de descubrir y definir tal código[12]
 
Puede apreciarse que la pensadora se ubica en una ciencia normativa, contrario a lo que hace Mises. La ética atraviesa la vida de la persona y le enseña a descubrir principios por los cuales debe guiarse para su realización personal. La ética, en el objetivismo, está presente incluso en la economía, postulado que le valió enfrentamientos con gente del área. El economista de la Escuela de Chicago Milton Friedman se mostró reacio al objetivismo en esta cuestión de la moralidad en la economía. Rand se manifestó con ironía al respecto:

¿Sabéis que objeción tiene [Milton Friedman] contra Objetivismo? (…) Nosotros introducimos moralidad en la economía. La economía debería ser “amoral”[13].    

Rand no ve a la ética como algo meramente subjetivo de lo cual el hombre puede prescindir al mismo tiempo que pretenda vivir como digno ser humano; la ética es una necesidad objetiva del hombre, este necesita definir su código de valores para vivir como hombre, no como una bestia. Y logrará su definición basándose en hechos metafísicos, es decir, correspondientes a la realidad.
Los tres valores básicos de la ética objetivista son razón, propósito, y autoestima. La razón es la facultad que sirve para identificar e integrar el material provisto por los sentidos; distingue al hombre de los demás seres vivos, y es esencial para construir un código objetivo de valores. El propósito fundamental del hombre, el valor central que integra al resto, es su trabajo productivo. La autoestima es definida con precisión por Nathaniel Branden -quien formó parte del movimiento objetivista en su juventud-, como la experiencia de ser aptos para la vida y para las experiencias de la vida[14]
Rand considera lamentable que la mayoría absoluta de los filósofos consideren a la ética como una disciplina inmersa en el subjetivismo. El subjetivismo es lo irracional, lo caprichoso, lo arbitrario, dependiente de lo emocional. Por ende, ningún subjetivismo es capaz de definir a consciencia un código racional de valores. Su ética, por el contrario, sí está basada en lo objetivo, en cuanto a valores y virtudes en correspondencia con la realidad, y postula absolutos -otro aspecto que Mises rechaza desde la praxeología- como algo independiente de los deseos caprichosos del hombre.
Mises se refería a los fines y elecciones de los hombres como subjetivos, variables de persona a persona. ¿Cómo hace Rand para explicar fines y elecciones individuales sin caer en el subjetivismo? Distinguiendo entre la abstracción general que sirve de guía al hombre, y el logro a conseguir que cada hombre fije en base a sus propias decisiones -pero sin dejar nada librado a la arbitrariedad y relacionando todo a los hechos de la realidad que muestran cómo se desenvuelve un ser racional-:

Para la ética objetivista, la vida humana es el patrón de valor, y la vida, el propósito ético de cada individuo.
En este contexto, la diferencia entre “norma” y “propósito” es la siguiente: una “norma” es un principio abstracto que sirve como medida o regla para guiar al hombre en sus elecciones en pos de un propósito concreto, específico. “Lo que se requiere para la supervivencia del hombre en cuanto hombre” es un principio abstracto aplicable a cada hombre individualmente. La misión de aplicar este principio a un propósito concreto, específico, el propósito de vivir la vida adecuada a un ser racional, pertenece a cada hombre individual, y la vida que ha de vivir es la suya[15].   

El hecho de que un hombre tome sus propias decisiones de cara a lograr una misión personalmente asumida, no torna a sus valores en meras subjetividades. En la medida en que guíe su actuación por un principio racional de conducta, y su propósito se corresponda con su naturaleza específica de ser racional que vive la vida como tal, el hombre actúa con objetividad. Fin propio, propósito concreto, no equivalen a arbitrariedad y subjetividad en términos objetivistas.
Llegados a este punto, hay que reparar en la observación de Warren Orbaugh, quien compara a ambos autores y concluye que emplean el término “subjetivo” en distintos significados. Mientras que Rand se refiere a lo ciegamente emocional y arbitrario, Mises alude en este caso a lo que se encuentra en la mente de la persona[16].
Ninguno de los dos autores niega una realidad objetiva; en lo que sí difieren aquí es en el significado que le otorgan a lo subjetivo. Para Mises una conducta racional de un sujeto que elige un fin descartando alternativas en base a propias valoraciones, es una muestra de subjetivismo. Para Rand, la conducta subjetiva no es equivalente a la conducta de una persona particular; lo subjetivo va asociado a lo arbitrario, y una conducta personal, afincada en valores racionales, no deja de ser objetiva por el hecho de que sea peculiar de un hombre.
En Mises, lo subjetivo puede ser correcto u erróneo, dependiendo del proceder evaluativo de la persona. Lo señala desde los usos del valor, distinguiendo el uso subjetivo y el uso objetivo, y cómo el primero puede sufrir de equivocaciones por parte del sujeto que valora:

Para la praxeología, el término utilidad equivale a la importancia atribuida a cierta cosa en razón a su supuesta capacidad para suprimir determinada incomodidad humana. El concepto praxeológico de utilidad (valor en uso subjetivo, según la terminología de los primitivos economistas de la escuela austríaca) debe diferenciarse claramente del concepto técnico de utilidad (valor en uso objetivo, como decían los indicados investigadores). El valor en uso en sentido objetivo es la relación existente entre una cosa y el efecto que la misma puede producir. (…) El valor en uso de carácter subjetivo no tiene por qué coincidir con el valor en uso objetivo. Hay cosas a las cuales se atribuye valor en uso subjetivo simplemente porque las gentes suponen erróneamente que gozan de capacidad para producir ciertos efectos deseados. Por otro lado, existen cosas que pueden provocar apetecidas consecuencias, a las cuales, sin embargo, no se atribuye valor alguno en uso, por cuanto la gente ignora dicha potencialidad[17].   

Vale decir, objetivamente se puede establecer que una cosa produce determinadas consecuencias; y subjetivamente, el individuo puede atribuirle una determinada importancia de cara a solucionar una incomodidad, pudiendo el uso subjetivo coincidir con el uso objetivo, o estar equivocado por fundamentarse en una errónea apreciación del hombre respecto de la pertinencia de la cosa para ponerle fin a la incomodidad.
En Rand, el subjetivismo tiene necesariamente una connotación negativa:

En los lamentables anales de la historia de las éticas (…), los moralistas consideraron que la ética está sujeta a caprichos, es decir, a lo irracional. (…) Un capricho es un deseo experimentando por una persona que ni conoce ni se preocupa por descubrir sus causas.
(…)
La mayoría de los filósofos (…) no se preocuparon por descubrir [respecto de la ética] su causa metafísica o validez objetiva.
(…) la mayoría de los filósofos declaran ahora que la razón ha fracasado, que la ética se encuentra fuera del poder de la razón, que nunca podrá definirse una ética racional y que (…) el hombre debe dejarse guiar por (…) la fe, el instinto, la intuición, la revelación, el sentimiento, el gusto, la urgencia, el deseo, el capricho. (…) (ellos lo llaman “postulado arbitrario”, “elección subjetiva” o “compromiso emocional”). (…) consideran en forma unánime que la ética es una cuestión subjetiva, y que las tres cosas excluidas de su terreno son: la razón, la mente y la realidad.
Si usted se pregunta por qué el mundo se está hundiendo en un infierno cada vez más profundo, ésa es la razón[18].  

El subjetivismo ético es una fuerza destructora de la mente humana, ya que pulveriza las posibilidades de identificar racionalmente cuáles son las necesidades del hombre que deben ser atendidas, desintegra la facultad conceptual que permite elaborar principios abstractos validados metafísicamente, e incurre en la falacia de adaptar la realidad a los propios pareceres en vez de adaptar los pareceres a la realidad.

Teorías
Mises distingue dos teorías de valor: el subjetivismo y el objetivismo.

En este sentido hablamos del subjetivismo de la ciencia general de la acción humana; acepta como realidades insoslayables los fines últimos a los que el hombre, al actuar, aspira; es enteramente neutral respecto a ellos, absteniéndose de formular juicio valorativo alguno. Lo único que le preocupa es determinar si los medios empleados son idóneos para la consecución de los fines propuestos. Cuando (…) el utilitarismo o la economía [hablan] de utilidad, estamos ante términos que debemos interpretar de un modo subjetivo, en el sentido de que mediante ellos se pretende expresar aquello que el hombre, por resultarle atractivo, persigue al actuar. (…) progreso ha supuesto la moderna teoría subjetivista del valor comparativamente a la anterior teoría objetivista propugnada por la escuela clásica. Y precisamente en tal subjetivismo reside la objetividad de nuestra ciencia. Por ser subjetivista y por aceptar los juicios de apreciación del hombre actuante como datos últimos no susceptibles de ningún examen crítico posterior, nuestra ciencia (…) no interviene en los conflictos que se plantean las diferentes escuelas dogmáticas y éticas; apártase de toda preconcebida idea, de todo juicio o valoración; sus enseñanzas resultan universalmente válidas y ella misma es humana absoluta y puramente[19].

El subjetivismo es la admisión de que los fines son distintos en distintas personas, que no hay manera de juzgarlos mediante una norma absoluta, y que estudiar los medios para su concreción otorga el fundamento de validez para la teoría. Por objetivismo, Mises no se refiere a la teoría ética randiana, sino a visiones que ponen al valor en la cosa en sí.
Rand, a su vez, distingue tres teorías de valor: objetiva, subjetiva e intrínseca.

La teoría intrínseca sostiene que el bienestar es inherente a ciertas cosas y acciones como tales (…) sin tomar en consideración cualquier beneficio o lesión (…) [divorcia] el concepto de “valor” del evaluador y del propósito. (…).
La teoría subjetivista sostiene que el bienestar no guarda relación con los hechos de la realidad (…) que es creada por sus sentimientos (…) que es meramente un “postulado arbitrario” (…).
La teoría objetivista sostiene que el bienestar (…) [es] una evaluación de los hechos de la realidad por la conciencia del hombre de acuerdo con un estándar racional de valor. (…) debe ser descubierto, no inventado, por el hombre[20].

Rand distingue explícitamente una tercera categoría no presente en Mises: la escuela intrínseca. Atribuye a ella lo que Mises pone en el objetivismo, modifica la noción de subjetivismo, y redefine el objetivismo de una forma distinta y superior a lo hecho por el austríaco.
La teoría intrínseca es la que sitúa al valor en la cosa por sí misma, independientemente de algún sujeto que valore. Esta, y no el objetivismo, es la teoría que adoptan las dictaduras como la soviética o la nazi. De aquí nacen las acciones con valor en sí que determinan el valor-trabajo, los controles de precios para indicar cuándo son “justos”, y los hombres superiores por el mero hecho de pertenecer a una determinada raza.
El subjetivismo es la arbitrariedad manifiesta, que no obedece a la realidad y no se afinca en sus hechos para valorar. Si todo es mera arbitrariedad o caprichos, no hay punto en común que puedan encontrar las personas para comunicarse válidamente entre sí ni para recurrir a un árbitro que resuelva desacuerdos. De aquí nace el posmodernismo que avala y justifica dictaduras islamistas y autoritarismos socialdemócratas en nombre de las “diferencias culturales” y la “inclusión social” que fuerzan a aceptar -o no cuestionar- lo distinto.
La teoría objetiva se basa en la razón como medio de comunicación entre hombres y el reconocimiento de los hechos de la realidad (como que cada hombre es un ser individual cuyo ejercicio de derechos le permite la convivencia pacífica). Esta escuela es la que produce una sociedad capitalista, donde cada cual persigue su bienestar sin ser coaccionado a perseguir el de otros, o a aceptar caprichos injustificables provenientes de lo no explicado.    

Conclusión
Mises analiza desde la praxeología exenta de moral. Rand analiza desde la ética edificadora de los valores morales. Hay incompatibilidad en la metodología científica porque la praxeología no se mete en las doctrinas morales, y la ética objetivista es precisamente una visión moral para la conducta del hombre. Pero en cuanto a teorías de valor, los austríacos pueden tomar lo que los objetivistas enseñan: la clasificación tripartita, indicando que lo que le machacan al objetivismo es en realidad perteneciente a la teoría intrínseca; que el subjetivismo es arbitrariedad con desprendimiento de la realidad e irracional; y que el objetivismo es la consideración integral de la consciencia humana en relación con hechos metafísicos innegables. Con esto, la Escuela Austríaca enriquecerá su metodología y análisis, y encontrará en el Objetivismo un aliado para refutar soportes y caprichos científicos de dictaduras y doctrinas arbitrarias.




[1] Von Mises, Ludwig; La Acción Humana, Unión Editorial, edición de 1986, p. 158
[2] Rand, Ayn; La virtud del egoísmo, Grito Sagrado, edición de 2006, p. 22
[3] La acción humana, p. 157
[4] La virtud del egoísmo, p. 22
[5] La acción humana, p. 158
[6] La virtud del egoísmo, p. 24, 25
[7] La acción humana, p. 158
[8] La virtud del egoísmo, p. 24
[9] La acción humana, p. 153, 154
[10] La acción humana, p. 157
[11] La acción humana, p. 158, 159
[12] La virtud del egoísmo, p. 20
[13] Ayn Rand sobre Milton Friedman
https://www.youtube.com/watch?v=NoeOAxFcLbg
[14] Branden, Nathaniel; El poder de la autoestima, Paidós, edición de 2009, p. 14
[15] La virtud del egoísmo, p. 36
[16] Similarities and diferences between Ludwig von Mises and Ayn Rand´s ideas - Warren Orbaugh
http://centrodecapitalismo.wordpress.com/2012/04/26/similitudes-y-diferencias-entre-las-ideas-de-ludwig-von-mises-y-ayn-rand/
[17] La acción humana, p. 195, 196
[18] La virtud del egoísmo, p. 20-22
[19] La acción humana, p. 49, 50
[20] Rand, Ayn; Capitalismo: el ideal desconocido, Grito Sagrado, edición de 2008, p. 28, 29